Мы находимся:
Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17, оф. 323
ПРОВОДИМ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВСЕЙ РОССИИ
Электронная почта
Мессенджеры
Заказать звонок
Экспертиза когенеративной теплоэлектростанции (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневой электростанции (ГПЭС) CUMMINS 1370GQMA
Позвонить по телефону Написать на электронную почту

Экспертиза когенеративной теплоэлектростанции (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневой электростанции (ГПЭС) CUMMINS 1370GQMA

Задача

Эксперту АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" было поручено проведение экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли законодательным требованиям и нормативам ГОСТу, СНиП, ПУЭ, СП положения Договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 года, заключенного ООО «Электрик Сервис» (директор Сутягина О.А.) с ООО «МГ-Энерго» (директор Ноздрин О.В.) и приложения к нему – Технического задания?

2. Соответствуют ли перечисленные виды работ в п. 3.1 Технического задания к данному Договору от 09.02.2022 года по своему характеру, видам и полноте – фактически необходимым для ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ на данном оборудовании в количестве 2 единиц для приведения его в рабочее состояние?

3. Какие материалы, комплектующие изделия и запасные части были использованы при производстве данных ремонтно-восстановительных работ на оборудовании в количестве 2 единиц по Договору от 09.02.2022 года и приложению к нему, чем это подтверждается?

4. Соответствуют ли работы в Акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года, как выполненные, фактическим и необходимым, согласно требованиям и нормативам ГОСТу, СНиП, ПУЭ, СП для приведения оборудования в количестве 2 единиц в рабочее состояние?

5. Какие конкретно виды технических работ, применяемых технических и (или) силовых станков, машин и механизмов, иных материалов, оборудования, необходимых для выполнения каждого из наименования работ (услуг), перечисленных в п. 3.1 Технического задания к Договору от 09.02.2022 года?

6. Имелись ли условия и фактическая возможность провести все перечисленные в п. 3.1 Технического задания к Договору от 09.02.2022 года, в Акте Приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года, а также в Акте индивидуального испытания оборудования от 28.12.2022 года видов работ и услуг на оборудовании, подлежащего ремонту?

7. Содержит ли само оборудование какие-либо следы и сведения о проведенном ремонте, количестве моточасов (в том числе его оперативной либо постоянной памяти, программах, иных комплектующих и его частей), а также согласно п. 3.1 Технического задания к данному Договору от 09.02.2022 года и Акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года, а также в Акте индивидуального испытания оборудования от 28.12.2022 года видов работ и услуг?

Дата
19.09.2024
Сфера
Экспертиза двигателей и колесно-транспортных механизмов
Заказать экспертизу
Экспертиза двигателей и колесно-транспортных механизмов

По результатам проведенного исследования установлено, что положения Договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 года, заключенного ООО «***» (директор ФИО) с ООО «***-1» (директор ФИО-1) и приложения к нему – Технического задания не соответствуют базовым принципам оказания услуг по ремонту (ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения») и фактическое исполнение предмета данного Договора невозможно при выполнении работ в том объеме, который установлен Техническим заданием. 

Перечисленные виды работ в п. 3.1 Технического задания к данному Договору от 09.02.2022 года по своему характеру, видам и полноте не соответствуют фактически необходимым для ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ на данном оборудовании в количестве 2 единиц для приведения его в рабочее состояние.

При производстве ремонтно-восстановительных работ на оборудовании в количестве 2 единиц по Договору от 09.02.2022 года и приложению к нему были использованы следующие запасные части: гильзы цилиндров в количестве 32 единиц. Признаков установки каких-либо иных новых запасных частей выявлено не было. Также были использованы чистящие средства для очистки клапанов и поршней от нагара и коррозионных повреждений. Возможно, также были использованы регламентированные изготовителем детали разового монтажа (например, прокладок головок цилиндров и т.д.), однако, установить факт использования данных деталей не представляется возможным без применения разрушающих методов исследования, которые при проведении настоящей экспертизы не использовались.

Фактически были выполнены следующие работы из числа указанных в Акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года:

- Снятие турбин 4 шт. (фактически 8 шт.);

- Снятие крышек блока цилиндров 4 шт.;

- Снятие головок цилиндров 32 шт.;

- Снятие гильз цилиндров 32 шт.;

- Снятие трубопроводов воздушной смеси 2 к-та.

Фактически не были выполнены следующие работы из числа указанных в Акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года:

- Снятие трубопроводов газовой смеси 2 к-та;

- Снятие распределительных валов с коромыслами 4 шт.;

- Снятие поршней цилиндров с шатунами 32 шт.;

- Восстановление головок цилиндров 32 шт.

Имеются признаки выполнения следующих работ из числа указанных в Акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года, но не представляется возможным установить точный факт их выполнения:

- Снятие картера 2 шт.

Оценка технической обоснованности выполнения указанных работ дана в ответах на вопросы № 1 и № 2. 

Описание технического регламента выполнения работ, перечисленных в п. 3.1 Технического задания к Договору от 09.02.2022 года, а также необходимого инструмента и оборудования приведено в синтезирующей части заключения. 

Эксперты не имеют оснований для категорического исключения возможности провести все работы, перечисленные в п. 3.1 Технического задания к Договору от 09.02.2022 года и в Акте Приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022 года. При этом в ответе на вопрос № 4 указано, какие работы фактически были выполнены.

Условия и фактическая возможность провести работы, указанные в Акте индивидуального испытания оборудования от 28.12.2022 – отсутствовали, поскольку на момент проведения испытания отсутствовал целый ряд комплектующих, необходимых для обеспечения работоспособности оборудования.

В памяти блока управления ГПЭС 66300782 содержатся сведения об общей наработке двигателя: 62 часа 19 минут 29 секунды. Сведения о диагностических кодах в совокупности указывают на тот факт, что двигатель с момента его установки и монтажа в текущей конфигурации не запускался.

В памяти блока управления ГПЭС 0166300774 содержатся сведения об общей наработке двигателя: 34 часа 39 минут 53 секунды. Сведения о диагностических кодах в совокупности указывают на тот факт, что двигатель после установки и монтажа в текущей конфигурации запускался, однако по имеющимся данным достоверно установить продолжительность его работы и количество запусков не представляется возможным.

Выполненные работы в рамках экспертизы

загрузка карты...