Экспертиза автобуса МАЗ 231185

В экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции 03.10.2023г., были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Очаг произошедшего пожара расположен в центральной части автобуса в области 4-6 ряда сидений от переднего входа ближе к левой части автобуса.
2.Технической причиной произошедшего пожара в автобусе является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в установленном очаге пожара.
3. Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причина возгорания следствием нарушения правил (требований) эксплуатации автобуса МАЗ 231185 – не представляется возможным.
4.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причина возгорания следствием брака, допущенного производителем либо отказом электрооборудования, несвязанного с нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания автобуса МАЗ 231185 – не представляется возможным.
5.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причина возгорания следствием несоблюдения руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 231185 в части технического обслуживания – не представляется возможным.
6.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причина возгорания автобуса МАЗ 231185 следствием проведения работ по монтажу системы видеонаблюдения – не представляется возможным.
7.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причина возгорания автобуса МАЗ 231185 следствием установки некачественного видеооборудования – не представляется возможным.
8. Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, установить является ли причиной возгорания неисправность электрооборудования автобуса МАЗ 231185, государственный регистрационный знак М 264 ТМ 10 – не представляется возможным.
9.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, возникла ли неисправность электрооборудования в результате установки системы видеонаблюдения в салоне автобуса МАЗ 231185, государственный регистрационный знак М 264 ТМ 10, или является следствием нарушения правил (требований) эксплуатации автобуса МАЗ 23185, государственный регистрационный знак М 264 ТМ 10.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, является ли причиной возгорания следствием отказа штатных систем защиты автобуса МАЗ 231185, государственный регистрационный знак М 264 ТМ 10, от превышения номинального тока (перенапряжения) в электрической сети.
11.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, являются ли неисправности электрооборудования автобуса МАЗ 231185, воспламенение которого повлекло возникновение пожара, производственными или эксплуатационными.
12.В материалах дела не имеется документального подтверждения выполнения регламентированного технического обслуживания в соответствии с требованиями в руководстве по эксплуатации. Тем не менее, экспертами не было выявлено фактов каких-либо конкретных нарушений. В таких условиях не представляется возможным сделать категорический вывод о соблюдении либо несоблюдении ГУП РК «КарелавтотрансСервис» - требования по эксплуатации автобуса и его регламентному и техническому обслуживанию в соответствии с правилами завода-производителя - ОАО «МАЗ». 
13.Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием Автобуса и нарушением условий эксплуатации Автобуса, а также регламентного и технического обслуживания Автобуса.
14. Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием Автобуса и проведенными ремонтными работами на Автобусе за всё время его эксплуатации.
15. Ввиду отсутствия возможности идентификации элемента электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автобуса, не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием Автобуса и действиями персонала ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» при эксплуатации Автобуса.
16. Фактов наличия недостатков (дефектов) Автобуса, которые возникли до передачи Истцу Автобуса (17 февраля 2020 года), при проведении экспертизы установлено не было. 
17. Недостатки работ при монтаже муляжей видеокамер, демонтаже муляжей видеокамер, установке системы видеонаблюдения (в том числе, но не исключительно: провисание кабелей, непредусмотренные контакты кабелей, изготовление нештатных отверстий, перетирание кабелей о силовую конструкцию каркаса автобуса) могли привести к нештатному режиму работы электрооборудования и электропроводки автобуса. При этом экспертами не было выявлено каких-либо конкретных недостатков, которые привели к нештатному режиму работы электрооборудования и электропроводки автобуса.
18. Некачественное, неквалифицированное или неполноценное выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию, могло привести к возникновению аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) автобуса. При этом экспертами не было установлено конкретных фактов такого некачественного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, которые привели к возникновению аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) автобуса.
19. Некачественное или неквалифицированное выполнение ремонтных работ, в том числе электрооборудования, могло привести к возникновению аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) автобуса. При этом экспертами не было установлено конкретных фактов такого некачественного или неквалифицированного выполнения ремонтных работ, в том числе электрооборудования, которые привели к возникновению аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) автобуса.
20. Несанкционированное и (или) неквалифицированное дооборудование автобуса могло привести к повреждению элементов штатной электропроводки автобуса. При этом экспертами не было установлено конкретных фактов такого несанкционированного и (или) неквалифицированного дооборудования автобуса, которые привели к повреждению элементов штатной электропроводки автобуса.
21. Нештатная работа дополнительного оборудования могла привести к аварийному режиму работы штатной электропроводки автобуса. При этом экспертами не было установлено конкретных фактов такой нештатной работы дополнительного оборудования, которая привела к аварийному режиму работы штатной электропроводки автобуса.
22. Нештатная работа дополнительного оборудования (системы видеонаблюдения) могла спровоцировать возникновение пожара. При этом экспертами не было установлено конкретных фактов такой нештатной работы дополнительного оборудования (системы видеонаблюдения), которая спровоцировала возникновение пожара.

 На основании проведенной экспертизы судом вынесено Решение.