В экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции 29.05.2023г., были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Произведенным натурным осмотром и анализом представленных материалов дела усматривается наличие следующих недостатков поставленного оборудования:
- Двигатель 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) рег. № 2711 – наблюдается наличие следов задиров и трасс трения, возникших в результате взаимного трения сердечников ротора и статора относительно друг друга.
- Насос ЦНСг 300-600 рег. № 29 – наблюдается разгерметизация межсекционного соединения корпуса в области нагнетательного патрубка. Следствием данной неисправности является
- Насос ЦНСг 300-600 рег. № 30 – видимых недостатков не установлено, согласно представленным материалам, фиксируется дефект в части несоответствия по производительности, который подтверждается в том числе заводом-изготовителем.
- Силовой двигатель 450Х-4УЗ (А4) рег. № 2037 – фактически, согласно представленным материалам, отмечалось возникновение дефектов в виде износа подшипников, которое было устранено их заменой, иных дефектов не установлено.
- Силовой двигатель ДАЗ04-450Y-4 У1 800 кВт на 1500 об/мин 6000В рег. № 2624 – фактически согласно представленным материалам отмечалось возникновение дефектов в виде износа подшипников, которое было устранено их заменой, иных дефектов не установлено.
3. Недостаток Двигателя 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) рег. № 2711 не позволяет эксплуатировать его в фактическом состоянии.
Недостаток Насоса ЦНСг 300-600 рег. № 29 не позволяет осуществлять его эксплуатацию в фактическом состоянии.
Недостаток Насоса ЦНСг 300-600 рег. № 30 влияет на его работоспособность (производительность) в фактическом состоянии, в категоричной форме установить возможно ли его эксплуатировать в фактическом состоянии не представляется возможным в связи с необходимостью проведения диагностики по выявлению производственного недостатка, повлиявшего на снижение его производительности.
Относительно допустимости эксплуатации Силового двигателя 450Х-4УЗ (А4) рег. № 2037 и Силового двигателя ДАЗ04-450Y-4 У1 800 кВт на 1500 об/мин 6000В рег. № 2624, вследствие того, что не представляется возможным установить истинную причину производственного характера, объективно прогнозировать дальнейшую работоспособность агрегатов не представляется возможным несмотря.
4. В отношении Двигателя 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) рег. № 2711 его недостаток рассматривается как нецелесообразный для устранения в связи с тем, что повреждены все основные узлы оборудования.
В отношении Насосов ЦНСг 300-600 рег. № 29 и рег. № 30 в связи с тем, что в процессе проведения экспертизы не представилось возможным произвести разборку агрегатов и установить истинную производственную причину возникновения недостатков – установить объем работ необходимый для устранения недостатков и в принципе устранимость недостатка – не представляется возможным.
В отношении Силового двигателя 450Х-4УЗ (А4) рег. № 2037 и Силового двигателя ДАЗ04-450Y-4 У1 800 кВт на 1500 об/мин 6000В рег. № 2624, аналогично насосам в связи с отсутствием технической возможности испытания Объектов – на текущий момент отсутствует объективная возможность оценки как критичности недостатков, так и их устранимости. Несмотря на то, что в соответствии с представленными материалами недостатки в работе были устранены путем замены подшипников – не исключено неоднократное, повторяющееся возникновение данных недостатков, что возможно понять только путем проведения испытаний агрегатов.
5. Ввиду того, что насосный агрегат в составе насоса ЦНСг 300-600 рег. № 30 выведен из эксплуатации и эксплуатирующая организация не располагает возможностью его подключения для проведения проверки производительности установить его текущую производительность не представляется возможным.
Относительно насосного агрегата в составе насоса ЦНСг 300-600 рег. № 29 ввиду наличия его технической неисправности в виде утечки жидкости сквозь секции близ напорного патрубка его производительность неизбежно снижена по отношению к номинальной, однако наличие выявленного дефекта не позволяет произвести проверку фактической производительности в связи с тем, что в процессе проверки существует риск создания аварийной ситуации для близ расположенных насосных агрегатов.
На основании проведенной экспертизы судом вынесено Решение.
